Комбинат питания подловили на горячем
Речь идёт о сумме в почти шесть миллионов рублей, а точнее — 5 млн 931 тыс. 12 рублей из средств федерального бюджета, которые, как этого затребовало Управление федерального казначейства, подлежат возврату. Отметим, что Представление о возврате было выдано ещё в феврале 2024 года, но судебный процесс по заявлению МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (МКУ «КПиСП») об оспаривании требований возврата федеральных денег завершился лишь 18 сентября 2026 года. И — не в пользу «Комбината».
Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления МКУ, признав представление УФК законным. При разбирательстве дела суд установил сразу три эпизода нарушений, которые в совокупности образуют почти шесть миллионов — вменяемую «Комбинату» сумму «нецелевки». При этом, как утверждают сотрудники МКУ, денег для возвращения почти шести миллионов якобы нет ни у городской администрации, ни у «Комбината». По имеющейся информации юристы муниципального учреждения готовят апелляционную жалобу, хотя, по мнению собеседника из «Комбината», это лишь попытка тянуть время, поскольку «все возможные и невозможные доводы были использованы за два прошедших года».
Самое крупное нарушение, установленное судом, касается дополнительного питания учащихся 1–4 классов в декабре 2020 года. За счёт субсидии Комбинат кормил детей вторым завтраком (для первой смены) и полдником (для второй смены), которые не предусматривали наличия горячего блюда. В меню шли кекс «Изюминка», творожный крем, соки и другие кондитерские изделия. В итоге детям «скормили» «холодное» питание за «горячие» деньги: 5 млн 438 тыс. рублей (4 млн 908 тыс. — федеральная субсидия).
Несмотря на доводы «Комбината», что субсидия пошла на улучшение качества и разнообразия питания школьников, суд согласился с УФК: субсидия предоставляется именно на организацию горячего питания, а «горячее питание» по закону обязательно включает горячее блюдо. Кекс с соком — лишь набор продуктов, и такие расходы можно финансировать из иных источников, но не из «путинской сметы». Комбинат ссылался на разъяснения Минпросвещения о том, что экономию средств субсидии, образовавшуюся из-за карантина и дистанта, можно направить на «повышение качества и наполнения рациона». Правда эти доводы суд отверг, подчеркнув, что даже эти разъяснения говорят об организации именно горячего питания — пусть и сверх одного раза в день. Письмо же Минпросвещения, на которое ссылался Комбинат, было опубликовано уже после спорных расходов и не меняет целевое назначение субсидии. Экономия, подчеркнул суд, не избавляет получателя бюджетных средств от обязанности расходовать деньги в соответствии с их целевым назначением. Довод заявителя о том, что он действовал в рамках санитарных правил, суд отклонил, отметив, что этими правилами не регулируется вопрос об источнике финансирования.
Отдельную тема в общей проверке занимают сосиски, по которым судом было установлено целых два эпизода, при этом оба суд признал доказанными.
Первый — необоснованное списание «сосисок молочных категории Б». Проверка установила, что в школы города поступило на пять тонн сосисок больше (5151,58 кг), чем могли съесть кировские школьники согласно их общему числу. Сумма, которая была израсходована на «запасные» сосиски, составила более 700 тыс. рублей (712 тыс. 864 рубля, из них федеральные деньги — 643 тыс. 359 рублей).
В суде Комбинат объяснял расхождения особенностями учётной политики: заявлялось, что учёт велся в суммовом выражении, а не по количеству, а также хакерской атакой, из-за которой были утрачены базы данных и документы. Суд эти доводы отклонил и заметил, что получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность и адресность использования субсидии, в том числе посредством ведения необходимой документации и её сохранности. Так что утрата документов, на которую ссылался Комбинат, ответственность самого Комбината и не является оправданием.
Еще одним доводом, который использовал Комбинат для объяснения «пропажи» пяти тонн сосисок, стала «усадка» продукта при варке. Дескать, каждая сосиска при термической обработке теряет один грамм своего веса. Правда, в случае «усадки» сосисок в размере более пяти тонн, изначальный объем полученных продуктов в сыром виде должен был составить более пяти миллионов порций, что выглядит крайне несуразно: учитывая то, что количество выданных «сосисочных» блюд равняется 294 тыс. 823 порций (по количеству детей), несчастных школьников должны были буквально «нафаршировать» этими сосисками.
Второй «сосисочный» эпизод — просрочка. Как установила проверка, в 2020–2021 годах Комбинат использовал для питания детей сосиски с истекшим сроком годности. Объём «просроченных сосисок» — 3 т 285 кг, сумма — 420 тыс. 254 рубля, из которой средства федерального бюджета — 379 тыс. 279 рублей.
По данным системы «Меркурий», сосиски, поставленные по контракту от 12 декабря 2020, имели дату выработки 21 декабря 2020 и срок годности до 20 января 2021. Однако в меню школ они были включены лишь 25 января 2021 года. Аналогичная история — с продукцией по договору от 29 сентября 2020, которая попала в меню лишь 2 ноября 2020 фактически уже с истекшим сроком годности.
Суд напомнил: использование просроченных продуктов при организации питания детей прямо запрещено СанПиН, не соответствует целям субсидии, а значит — тоже «нецелевка». Доводы Комбината о неполном исследовании документов и об ошибке в применении цены контракта при формировании меню суд отклонил, сочтя их неподтвержденными доказательствами.
Как приватно пояснили в городской администрации, обидно, что финансовая ответственность якобы за «куда-то испарившиеся сосиски» ляжет на плечи Вячеслава Симакова. Хотя пропали детские продукты питания еще в бытность правления городом Дмитрием Осиповым, когда «Комбинатом» руководил Артур Шамсутдинов.
Однако, по мнению одного из бывших руководителей предприятия, имеющего единственную задачу — вкусно, качественно и в положенных нормативах кормить кировских детей, нынешнему городскому руководству надо лишь тихо радоваться тому, что проверка Казначейства не стала копать глубже. Причём самый крупный эпизод — вовсе не «пропажа сосисок», а дополнительное горячее питание, на которое были выделены федеральные деньги. И которое не включало горячего блюда.
По мнению собеседника, расширь Казначейство группу проверяемых товаров — особенно мяса и масла — то величина «нецелевого расходования» могла превысить нынешнюю недостачу в разы. И от сотни федеральных миллионов до детских столов реально дошло бы не больше, а то и меньше половины.
Как разъяснил источник, возможные махинации с детским питанием фактически могли быть обеспечены нормативными актами «Комбината»:
«Принцип «суммового учета», а не требуемого «количественно-суммового», позволяет кроить выход продуктов по усмотрению заведующих. Допустим, надо приготовить десяток котлет из килограмма фарша, но суммовой учет позволяет добавить в фарш побольше хлеба — и вуаля! Количество котлет соответствует заказу — 10 штук, и, если брать в общей сумме, то все хорошо. Особенно сотрудникам столовых, потому что полкило оставшегося мяса — это, вероятно, для домашнего холодильника. Только стоит учесть, что по десятку котлет в школе не готовят, да и сотни штук на 300–600 учеников будет маловато… Поэтому «Комбинат детского питания» — прекрасная откормочная база, но точно не для детей».
Суд в своем решении действительно указал на особенность учётной политики Комбината: бухгалтерский учёт продуктов питания велся в суммовом выражении, а не по группам (видам), наименованиям и количеству. Однако суд, к вероятному облегчению Комбината, сделал из этого не криминальный, а правовой вывод: Комбинат не смог подтвердить фактический расход сосисок первичными документами, а значит, не подтвердил целевое использование бюджетных средств.
«Чего Симакову прибедняться, если Казначейство оценило недостачу почти в шесть миллионов рублей как банальную «нецелевку», не дав при том ход делу о «хищении» или «растрате» — в крупном или особо крупном размере, весьма убедительно рассуждает юридически подкованный представитель горадминистрации. — Тем более что суд, даже приняв решение, не вынес частное определение «по факту»… При всей очевидности того, что часть сосисок не испарилась из школьных холодильников, не сбежала на свободу, а оказалась списана без подтверждения… Кем? Смею предположить, что, вероятно, заведующими, поварами и прочими работницами столовых»…
«Конечно, сегодня юристы твердят, что невозможно привлечь к уголовной ответственности по истечению сроков давности… Хотя можно поспорить, правда ли «ушли сроки», если суд шел два года. Но тогда, кто мешает горадминистрации взыскать деньги в регрессном порядке? Или кто-то наверняка знает, что от дармовых сосисок могли не отказываться и чиновники?», — задается вопросом собеседник.